Position des savants du Maghreb et d’Andalousie au sujet de la bataille du Chameau (Al-Jamal)
La disculpation de la Mère des croyants ‘Â’ichah, de Talhah et de Az-Zoubayr de toute intention de sédition
La bataille du Chameau (Al-Jamal), survenue en l’an 36 de l’Hégire aux abords de Bassorah, compte parmi les événements les plus débattus de l’histoire islamique. Elle opposa l’Imam ‘Aliyy Ibnou Abi Talib (que Allah l’agrée), calife légitime, à un groupe mené par la Mère des croyants ‘Â’ichah (que Allah l’agrée), Talhah Ibnou ‘Oubaydi l-Lah et Az-Zoubayr Ibnou l-‘Awwam (que Allah les agrée).
Les savants de Ahlou s-Sounnah wal-Jama’ah ont établi une méthodologie rigoureuse pour aborder cet événement, fondée sur trois piliers fondamentaux :
L’équité dans le jugement porté sur les Compagnons.
L’abstention de polémiquer sur leurs divergences.
Le refus d’attribuer à leurs actes une intention de péché ou de sédition délibérée.
Le présent article expose la position des grands savants du Maghreb islamique et d’Andalousie sur cette question, en s’appuyant sur des références précises et vérifiables.
la doctrine sunnite sur les dissensions entre Compagnons
Les savants de Ahlou s-Sounnah s’accordent sur le fait que les dissensions survenues entre les Compagnons doivent être analysées à la lumière des règles de la Loi de l’Islam (Chari’ah) et de l’équité. Deux principes cardinaux gouvernent cette analyse :
Premier principe : Les Compagnons du Prophète Mouhammed (que Allah l’honore et l’élève en grade) constituent la meilleure génération de cette communauté. Leurs antécédents et leurs mérites attestés imposent d’avoir une bonne opinion à leur égard (housnou dh-dhann). On ne saurait donc leur attribuer une intention de désobéissance ou de corruption de la religion.
Deuxième principe : La divergence entre l’Imam ‘Aliyy et ceux qui lui firent face à Bassorah ne portait pas sur l’interdiction de verser le sang sacré, qui est unanimement reconnue. Elle portait sur une question de stratégie et de gestion de la crise ouverte par l’assassinat du calife ‘Outhman (que Allah l’agrée) : fallait-il d’abord consolider l’autorité califale avant d’appliquer le talion, ou bien hâter la demande de justice avant toute autre chose ? C’est sur ce point d’appréciation que s’est creusée la divergence, relevant de l’effort de déduction (ijtihad) et non de la désobéissance.
Comme l’indiquent les références sunnites de nos jours : « La bataille du Chameau n’a été menée par ces Compagnons ni à cause d’une faiblesse de leur foi, ni à cause d’une recherche du pouvoir, mais en raison d’interprétations différentes (ijtihad) de certains textes et de ce que le contexte rendait nécessaire ; ces Compagnons ont été de toute bonne foi ; nous les aimons tous et ne dénigrons aucun d’entre eux. »
L’apport du Cadi Abou Bakr Ibnou l-‘Arabiyy al-Malikiyy
Présentation du savant
Abou Bakr Mouhammed Ibnou ‘Abdi l-Lah Ibnou l-‘Arabiyy al-Ma’afiriyy, dit Ibnou l-‘Arabiyy al-Malikiyy, est né à Séville en 468 H et mort à Fès en 543 H. Grand cadi de Séville, il représente l’une des figures les plus éminentes de la jurisprudence (fiqh) malikite en Andalousie et au Maghreb islamique. Il est à la fois théologien ach’arite, juriste malikite, et un auteur prolifique. Il fut notamment l’élève du grand Imam al-Ghazaliyy lors de son voyage en Orient.
Son ouvrage majeur, Al-‘Awasim mina l-Qawasim (« Ce qui protège des catastrophes »), est une référence incontournable pour la défense des Compagnons du Prophète Mouhammed (que Allah l’honore et l’élève en grade). Ce livre a été transmis et commenté au sein de la tradition malikite occidentale jusqu’à nos jours.
Sa position sur la sortie de ‘Â’ichah
Dans Al-‘Awasim mina l-Qawasim, Ibnou l-‘Arabiyy rapporte et commente la sortie de la Mère des croyants en l’interprétant non comme une rébellion, mais comme une démarche de conciliation. Il précise qu’elle n’était pas sortie dans l’intention de combattre, mais parce que les gens s’étaient rassemblés autour d’elle, s’étaient plaints des troubles, espéraient l’obtention de bénédictions (barakah) par sa présence, et pensaient que les factions auraient honte de se battre devant elle. Elle s’était fondée pour cela sur le verset coranique signifiant : « Il n’y a rien de bon dans la plus grande partie de leurs conversations secrètes, sauf si l’un d’eux ordonne une charité, une bonne action, ou une conciliation entre les gens » (Sourate An-Nisa / 114), ainsi que sur le verset signifiant : « Si deux groupes de croyants se combattent, faites la conciliation entre eux » (Sourate Al-Houjourat / 9).
Trois enseignements tirés de cette position
L’ijtihad, et non le péché : Qualifier la démarche de ‘Â’ichah de ijtihad signifie, dans la terminologie des juristes, qu’elle visait la vérité avec la possibilité d’une erreur d’appréciation — et non un acte délibéré de désobéissance.
Un objectif légitime : Sa sortie visait la réconciliation entre les musulmans et la demande de justice pour le sang du calife ‘Outhman, des objectifs tout à fait légitimes au regard de la Chari’ah.
L’unité d’intention avec Talhah et Az-Zoubayr : Les trois Compagnons partageaient la même intention réformatrice, ce qui exclut toute qualification de rébellion isolée ou de sédition concertée.
Les savants maghrébins et andalous
Le Cadi ‘Iyad al-Yahsoubiyy as-Sabtiyy (476–544 H) : Né à Ceuta, il est l’une des plus grandes autorités du Maghreb islamique. Cadi de Ceuta puis de Grenade, il est l’auteur du célèbre Ach-Chifa bi Ta’rifi Houqouqi l-Moustafa ainsi que du Tartibou l-Madarik, l’encyclopédie des savants malikites. Dans sa doctrine sur les Compagnons, le Cadi ‘Iyad s’inscrit dans la stricte ligne de Ahlou s-Sounnah : il affirme la droiture (‘adalah) de l’ensemble des Compagnons et refuse de leur attribuer un péché intentionnel pour leurs divergences lors des troubles (fitnah).
Abou ‘Imran al-Fasiyy (né vers 975, mort en 1039 apr. J.-C. à Kairouan) : Juriste malikite originaire de Fès, il joua un rôle déterminant dans la transmission du malikisme au Maghreb. Sa doctrine sur les Compagnons relève du consensus malikite : la préservation de leur droiture, l’obligation d’avoir une bonne opinion à leur égard, et l’abstention de les qualifier de pécheurs pour leurs divergences d’ordre politique et stratégique.
Ibnou Rouchd al-Jadd (450–520 H ) : Abou l-Walid Mouhammed Ibnou Ahmad Ibnou Rouchd, dit al-Jadd (le grand-père), fut le plus éminent juriste malikite de son époque en Andalousie et au Maghreb. Grand cadi de l’émirat almoravide, son autorité juridique est incontestée. Son Kitab al-Bayan wa t-Tahsil constitue une référence majeure, et sa position sur la bataille du Chameau s’inscrit dans le même cadre doctrinal sunnite.
At-Tawdiyy Ibnou Soudah al-Fasiyy (1113–1209 H) : Savant malikite très influent du Maroc au XVIIIe siècle et réformateur du curriculum de l’université al-Qarawiyyin. Sa position sur les Compagnons est strictement conforme à la tradition malikite maghrébine héritée de Ibnou l-‘Arabiyy et du Cadi ‘Iyad.
La disculpation de ‘Â’ichah de tout péché intentionnel
La croyance de Ahlou s-Sounnah est formelle : le péché blâmable (adh-dhanbou l-madhmoum) implique une intention de transgression ou une injustice délibérée. En revanche, le moujtahid qui vise le bien mais commet une erreur d’appréciation bénéficie d’une récompense pour son effort et ne peut en aucun cas être assimilé à un pécheur volontaire.
Les sources historiques de Ahlou s-Sounnah confirment par ailleurs que ‘Â’ichah, à l’issue des combats, dit elle-même à ‘Aliyy : « Nous ne voulions pas cela, certes » — un aveu spontané qui témoigne de la distance entre son intention initiale et le résultat des événements. L’Imam ‘Aliyy lui répondit avec clémence et la fit raccompagner à Médine avec tous les honneurs dus à la Mère des croyants.
La formulation correcte est donc la suivante : elle est sortie sur la base d’une interprétation (ta’wil), pensant œuvrer pour le bien. Il s’est avéré par la suite que la vérité était du côté de l’Imam ‘Aliyy, qui avait raison dans son évaluation de l’intérêt général. Elle conserve néanmoins son statut éminent, sa récompense pour son effort de déduction, et la pureté de son intention.
Le statut de Talhah et Az-Zoubayr
Les sources authentiques rappellent que Talhah Ibnou ‘Oubaydi l-Lah et Az-Zoubayr Ibnou l-‘Awwam comptaient parmi les plus fervents demandeurs de justice pour le sang du calife martyr ‘Outhman. Ils ne sortirent ni par ambition, ni par esprit de sédition, mais suite à un effort d’interprétation (ijtihad) sur la méthode à adopter.
Les récits mentionnent que Az-Zoubayr se retira du champ de bataille lorsqu’il prit conscience de la tournure des événements (il fut tué par Ibnou Jourmouz lors de son retrait, ce qui prouve qu’il avait renoncé au combat). Talhah, quant à lui, fut mortellement blessé dès le début de la bataille. Ces faits attestent qu’aucun des deux n’avait l’intention première de faire couler le sang des musulmans.
Le déclenchement non prémédité des combats
Les sources historiques fiables rapportent qu’un accord de conciliation était sur le point d’être conclu entre l’Imam ‘Aliyy et le groupe de Bassorah. C’est dans la nuit précédant cet accord que les fauteurs de troubles — instigateurs du meurtre de ‘Outhman, présents et infiltrés dans les deux camps — déclenchèrent les affrontements en secret. Chacun des deux camps crut alors être attaqué par l’autre. La bataille éclata ainsi sans que les grandes figures et les Compagnons des deux côtés ne l’aient voulue.
Ce point est essentiel pour comprendre la nature de cet événement : il s’agissait d’une crise de gestion sécuritaire dans un contexte de grande instabilité, et nullement d’un conflit dogmatique entre les nobles Compagnons.
Formulation doctrinale correcte
La formulation la plus précise sur le plan théologique, conforme au consensus de Ahlou s-Sounnah wal-Jama’ah, est la suivante :
L’Imam ‘Aliyy Ibnou Abi Talib (que Allah l’agrée) était le Calife légitime, celui qui avait vu juste et était le plus proche de la vérité dans cette épreuve. ‘Â’ichah, Talhah et Az-Zoubayr (que Allah les agrée) étaient des savants aptes à l’effort de déduction (moujtahidoun) ayant agi par interprétation (mouta’awwiloun) : ils visaient le bien et la réconciliation, mais ont commis une erreur dans leur appréciation de la situation.
Il en découle trois obligations strictes :
L’innocence : On ne leur attribue aucune perversité (fisq) ni aucune intention de semer la discorde.
Le respect : Il est strictement interdit de les insulter ou de diminuer leur valeur.
L’invocation : On prononce l’invocation d’agrément (at-taraddi) à leur égard — en disant « radiya l-Lahou ‘anhoum » (que Allah les agrée) — conformément au consensus des savants sunnites.
Conclusion
Les grands savants du Maghreb islamique et d’Andalousie — parmi lesquels le Cadi Abou Bakr Ibnou l-‘Arabiyy al-Malikiyy, le Cadi ‘Iyad al-Yahsoubiyy, Abou ‘Imran al-Fasiyy et Ibnou Rouchd al-Jadd — s’inscrivent dans un consensus doctrinal sunnite parfaitement clair : la Mère des croyants ‘Â’ichah, Talhah et Az-Zoubayr n’ont jamais poursuivi un objectif de sédition ni commis de péché intentionnel lors de la bataille du Chameau. Leur démarche découlait d’un effort de réflexion (ijtihad) pour la réconciliation et la justice, et les combats n’éclatèrent que suite à l’ingérence perfide des séditieux.
L’Imam ‘Aliyy demeure le Calife légitime, le plus proche de la vérité. Tous les Compagnons impliqués conservent leur statut de droiture, leurs mérites immenses, et l’obligation pour les musulmans de demander l’agrément de Allah en leur faveur.
Références et sources
Ibnou l-‘Arabiyy al-Malikiyy, Al-‘Awasim mina l-Qawasim, Dar al-Jil — source principale pour la disculpation de la Mère des croyants.
Al-Qadi ‘Iyad Ibnou Mousa al-Yahsoubiyy, Tartibou l-Madarik wa Taqribou l-Masalik — encyclopédie des savants malikites.
Al-Qadi ‘Iyad, Ach-Chifa bi Ta’rifi Houqouqi l-Moustafa — ouvrage de référence sur les droits du Prophète Mouhammed (que Allah l’honore et l’élève en grade) et la doctrine sur les Compagnons.
Ibnou Rouchd al-Jadd, Kitab al-Bayan wa t-Tahsil — recueil de jurisprudence malikite andalouse.
Ahmad Ibnou Yahya al-Wancharisiyy, Al-Mi’yar al-Mou’rib — encyclopédie de fatwas malikites du Maghreb.